J'aurais pu mettre des dizaines d'articles rédigés par des chrétiens concernant le débat création/évolution,mais il m'est apparu plus judicieux de vous faire découvrir les réflexions d'une personne qui est pour l'instant non croyante, malheureusement,mais dont son site comporte certains articles trés instructifs.

source :Le nouvel ordre mondial

La Planète Terre

La Terre a été spécifiquement créée pour la vie, les conditions de la planète permettent l'apparition de la vie (nous sommes la preuve). La rotation de la planète n'est ni trop rapide, ni trop lente. Si la rotation avait été trop lente, la Terre aurait eut des températures extrèmes, et si elle avait été trop rapide la Terre aurait eut des vents extrèmes, ce qui aurait rendu la vie impossible sur Terre. Son axe d'inclinaison nous donne des saisons modérés. Son orbite circulaire nous donne une stabilité climatique.Ésaïe 45:18:

Notre atmosphère nous encourage à nous développer; Elle nous protège des radiations et nous donne de l'air à respirer. Une atmosphère plus épaisse ou d'une composition différente aurait pu produire un effet de serre géant, et alors la, la vie aurait été impossible sur Terre, et si l'atmosphère terrestre avait été plus petite, la Terre aurait été une boule de glace géante. Donc, cela veut dire que notre atmosphère est super et qu'elle a été conçue pour la vie.

L'eau est un élément volatile, par conséquent l'eau a du être ammener sur Terre après sa formation, et non pas pendant sa formation. Donc d'où vient l'eau? Parce que la Terre n'avait pas l'habitude d'en avoir… Mais après que tout se soit formé sur Terre, un(e) comète / un astéroïde contenant de l'eau est arrivé(e) et s'est ecrasé(e). Donnant ainsi à la Terre toute l'eau que l'on voit aujourd'hui.

Je ne sais pas si vous êtes familier de l'histoire de Noé, de son arche et du grand déluge:
- La Terre a plus d'eau qu'il n'en faut pour submerger sa surface entière
- Beaucoups de preuves envers l'évidence que la Terre a été submergée complètement d'eau au moin une fois dans son histoire…
- Mais un évènement pareil ne peut pas être répété et est donc "non scientifique"…

Imaginez ceci… imaginez que la terre est une Orange, et par conséquent elle est remplit d'eau. Et à la surface de cette orange il y a déjà de l'eau (ce qui fait beaucoup d'eau pour une simple Orange!); Maintenant imaginez que vous serrez cette orange de toute vos forces! Bien évidemment le jus va sortir et vous aurez beaucoup plus d'eau sur la surface de l'orange que vous n'en aviez avant.

C'est un peu comme ça qu'il faut voir la planète Terre, la planète a des couches d'eaux souterraines en plus de l'eau sur sa surface. De plus… Si vous détruisez le relief de la planète, faire tomber l'everest, le mont blanc, les montages et remplir les bassins pour avoir une planète parfaitement ronde, oui sans aucun doute que la Terre serait recouverte d'eau avec un océan global de plus de 3 kilomètres de profondeur. Je ne crois pas que la nature nous fasse des choses sans forme, rien n'est sans forme, Dieu ne crée pas des choses qui n'ont pas de forme, mais dans la Génèse 1:2, voyez ce qu'on lit:

Or, la terre était alors informe et vide. Les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux.

Donc nous avons plus d'eau qu'il n'en faut pour avoir le même genre d'expérience que Noé, la seule différence entre le moment ou Noé a vécu, et aujourd'hui, c'est qu'aujourd'hui nous avons des fonds marin beaucoup plus profond qu'avant…

Bien évidemment, vu que beaucoups de civilisations (Les Sumériens, Egyptiens, Hébreux, et Nous 'Western World') parlent d'une sorte de déluge géant qui se serait déroulé sur Terre par le passé, la preuve d'une telle catastrophe existe aujourd'hui grace à des fossiles de plantes et/ou de poissons, qui existent sur le Mont Everest et que l'on peut trouver sur beaucoup de grandes montagnes dans le monde… A un moment ou à un autre dans le passé… Les montages ont du être submergées d'eaux; Des montages comme l'Everest.

Théorie de la Dynamo sur Terre:
- Nous avons vu que le champ magnétique est un problème sur Mercure et sur Vénus
- Cette théorie de la Dynamo ne fonctionne absolument pas. La théorie de la Dynamo a été inventée pour expliquer que "Le méchanisme qui génère le champ géomagnétique reste un des problèmes qui n'a pas encore été résolu dans la science".

Donc rappelez vous, que quand un évolutionniste vous dit qu'il a tout comprit sur comment avoir un champ magnétique, sortez une boussole de vôtre poche et demandez lui "comment ça se fait qu'elle bouge dans ce sens quand je fais ça?" (…)

Ca a l'air simple pourtant, le champ magnétique est une chose très basique à expliquer pourtant… Eh bien non. Maintenant on rentre dans le coeur du sujet:

Le champ magnétique terrestre est jeune:
- Depuis le mesurement de son énergie en 1829, le total de son énergie a chuté de plus de 14% (comparé avec des mesurements d'aujourd'hui). Le champ magnétique perd 50% de son énergie tout les 700 ans (plus ou moin).
- Les mesurements archéomagnétique et paléomagnétique montrent une grosse fluctuation de la polarité par le passé (en utilisant de la lave, par exemple, on peut mesurer la puissance du champ magnétique terrestre dans le passé). On a des preuves comme quoi, sur Terre, le pôle nord est devenu le pôle sud et réciproquement, plusieurs fois.
- A cause de tout cela, notre champ magnétique peut seulement être de l'ordre de dizaines de milliers d'années et non milliards d'années.
- La théorie de la Dynamo ne peut pas expliquer ces faits…

Le Magnétisme est aujourd'hui un puzzle, comme il l'a été dans le passé quand William Gibert (1544 - 1603) écrivit son livre "Concernant le Magnétisme, les corps Magnétique, et 'the great magnet' (la Terre)" en 1600.

Donc… 400 ans plus tard! Nous n'avons toujours pas comprit comment le champ magnétique fonctionne… Hum…

Ce que l'on ne vous dit pas sur la Terre:
- Elle a été créé spécifiquement pour la vie à cause de: sa période de rotation, son inclinaison, son orbite, son atmosphère, sa composition et bien d'autres choses…
- Beaucoup d'eau pour le Grand Déluge et Noé, alors qu'elle ne devrait pas en avoir du tout…
- Son champ magnétique ne peut pas être agé de plusieurs milliards d'années.

La Planète Mercure

Mercure est une planète très petite, c'est la plus proche du soleil, c'est désormais la planète la plus petite du systéme solaire (Pluton étant considérée comme une planète naine, elle était la plus petite planète du système solaire), Mercure est plus petite que Titan (satellite de Saturne) et Ganymède (satellite de Jupiter), avec une température moyenne de 179°C (min: -183°C, max: 427°C). Mercure ressemble beaucoup à notre Lune, elle est petite et faite de roches, avec des impactes de cratères etc…

Mercure est une petite planète mais elle nous a donnée beaucoups de surprises. Lorsque la sonde Mariner 10 est passée à côté de Mercure en 1974 pour mesurer la gravité de la planète et autres, on a découvert que Mercure est très dense, il y a vraiment beaucoups de matériaux dans cette petite planète, c'est la planète la plus dense après la Terre, parmis les planètes rocheuses/telluriques.

Le Problème c'est que Mercure est trop petite pour avoir une telle densité, en fait, la meilleur représentation de Mercure pour les scientifiques, est celle d'une grosse boule d'acier compactée déguisée par quelques rochers (grossièrement). Mais c'est un gros problème pour l'évolution pourtant, la théorie de l'évolution dit que Mercure ne peut pas être aussi dense en étant aussi proche du soleil. La plupart des scientifiques s'accordent sur l'hypothèse de l'impact d'une météorite qui aurait modifié la composition de Mercure et qui part conséquent aurait fait Mercure une planète très dense.

Version Officielle de la formation de Mercure:
L'évolution n'explique pas Mercure, la planète devrait être beaucoup moin dense qu'elle l'est à l'heure actuelle. De plus, Mercure a du se former selon les prédictions basées sur l'évolution. Mais un astéroïde a du s'écraser sur Mercure durant sa jeune histoire, envoyant la plupart des débris légers en dehors de Mercure, laissant derrière la planète à grande densité que l'on voit aujourd'hui.

Voila la solution, l'hypothèse de l'impact d'un astéroïde sur Mercure. Vous ne savez pas ce qu'est l'hypothèse de l'impact géante? Voyez ci dessous,

Puisque que nous savons que l'évolution est vrai, un astéroïde a du se crasher sur Mercure pour nous donner la planète que l'on voit aujourd'hui. Solution > Astéroïde . Qu'est ce qui nous prouve que c'est la bonne solution? Eh bien d'après les scientifiques, c'est obligé que se soit passé ainsi, sinon l'évolution de Mercure ne peut pas être expliquée d'après le modèle de formation du système solaire que l'on connait.

D'après un livre d'astronomie que j'ai ici, je lis:

Mercure présente la particularité d'avoir une densité particulièrement élevée pour un corps céleste de taille si modest. En fait, la planyte possède un noyau de fer qui occupe presque la moitié de son volume et les 2 tiers de sa masse. Les astronomes expliquent cette bizarrerie par une collision cosmique qui aurait éjecté dans l'espace une bonne partie de son manteau. Mais cette hypothèse reste à vérifier.

Les évolutionnistes avouent même que la théorie sur la densité de Mercure actuelle est à vérifier.

Mais ce n'est pas tout… On a aussi découvert, avec la sonde Mariner 10, que Mercure possède une magnétosphère, [wikipédia mercure]:

Révélée par la sonde Mariner 10 lors de sa première approche, en mars 1974, la présence d'un champ magnétique surprit les astronomes qui pensaient jusque-là que Mercure était dépourvue de toute magnétosphère. Vingt minutes avant de survoler la planète au plus près, les magnétomètres de Mariner 10 détectèrent l'onde de choc d'étrave produite par la collision de ce champ avec celui du Soleil et le mesurèrent à 1 µT, ce qui représente un peu moins d'un soixantième du champ magnétique terrestre.

Ce qui est totalement impossible d'après la théorie d'évolution du système solaire… Et pour expliquer cela, on va voir comment obtenir une magnétosphère (champ magnétique) pour une planète. La meilleur théorie sur le marché, sur le sujet, s'appèle " l'effet dynamo ":

En astrophysique, la théorie de l'effet dynamo traite des cas dans lesquels un objet conducteur, un corps céleste ou une planète engendre un champ magnétique lorsqu'il est parcouru par un courant électrique.

L'effet dynamo nous dit qu'il y a des liquides au centre de la planète qui conduisent l'électricité. Ces liquides (d'acier fondu/mou) bougent tout autour du noyau, et en bougeant ils créent un champ magnétique, et je ne vais pas aller dans les détails sinon vous allez avoir mal à la tête… (processus compliqué)

Pourquoi la théorie de l'effet dynamo est 'la meilleur théorie sur le marché'? Car c'est le seul moyen pour une planète d'avoir un champ magnétique qui fonctionne pendant des milliards d'années. Il n'y a pas de meilleurs théories.

Ce que ça doit nous dire, c'est que chaque planètes ayants un champ magnétique doivent forcément avoir un noyau d'acier qui est fondu / mou. De l'acier qui est fondu, liquide. Et le mouvement de ces liquides peuvent générer un champ magnétique.

Donc, Mercure est une planète de plusieurs milliards d'années qui a un champ magnétique, donc le noyau de mercure est un noyau liquide, MAIS, comme plusieurs évolutionnistes nous racontent:

Mercure est trop petite, et l'opinion général est que Mercure aurait du être gelée depuis très longtemps.

Par conséquent le noyau de Mercure ne peut pas être liquide, et que la théorie d'évolution du système solaire nous dit que Mercure ne peut pas avoir de champ magnétique. Mais elle en a un!

Donc j'ai probablement du vous perdre dans les détails ici, mais nous avons envoyé une sonde sur Mercure et Mercure a bel et bien un champ magnétique. Donc quel est la version officielle pour démontrer que Mercure est plausible et que c'est normale qu'elle ait un champ magnétique dans la communauté scientifique?

…Un noyau d'acier pure aurait du geler depuis très longtemps, donc le meilleur candidat pour cette explication est que Mercure possède un Noyau de Souffre et D'acier solide…

Donc d'après la communauté scientifique (je vous dispense de toute l'explication compliquée), nous dit que le noyau de Mercure est un noyau d'acier et de souffre, et le noyau est donc non liquide. Mais le souffre est un élément très volatile, et comme expliqué précedemment, Mercure est la première planète en partant du soleil, et lors de la création du soleil, les éléments volatile tels que le souffre auraient du être exclu de la composition des planètes qui furent proche de celui-ci.

Donc pour sauver Mercure de la théorie d'évolution du système solaire, Mercure a du forcément avoir du souffre dans son noyau (elle en a encore à ce jour ou je vous parle), mais la théorie de la nébuleuse nous dit que vous ne pouvez pas avoir du souffre en étant aussi proche d'un jeune soleil.

Il y a d'autres méthodes, pour une planète d'avoir un champ magnétique autre que l'effet dynamo, mais certaines de ces théories proposent un champ magnétique qui ne dure pas pendant des milliards d'années comme le cas de la Terre ou de Mercure. Le seul moyen d'avoir un champ magnétique qui dure pendant des milliards d'années est la théorie de la dynamo, et Mercure nous dit non-non ça ne fonctionne pas.

Donc voila le seul moyen pour Mercure d'avoir un champ magnétique et une composition de Souffre (qui est un élément volatile):

Ce que l'on ne vous dit pas sur Mercure:
1/ L'Evolution nous dit que Mercure ne peut pas être aussi dense.
2/ L'Evolution nous dit que Mercure ne peut pas avoir de champ magnétique.
3/ Essayer de sauver la théorie de l'évolution en utilisant les faits nous crée encore plus de problèmes.

Mercure… Une petite planète qui cause beaucoups de problèmes pour l'évolution, d'après 1 Corinthiens 1:27, 1:28 dans la bible… je trouve ça pas mal…

Non! Dieu a choisi ce que le monde considère comme une folie pour confondre les «sages», et il a choisi ce qui est faible pour couvrir de honte les puissants; Dieu a porté son choix sur ce qui n'a aucune noblesse et que le monde méprise, sur ce qui est considéré comme insignifiant, pour réduire à néant ce que le monde estime important.

La Planète Vénus

Vénus est la 2ème planète en partant du soleil, c'est le 3ème objets le plus brilliant dans le ciel après la Lune et le Soleil. Si vous regardez Vénus dans un télescope vous ne verrez pas grand chose de sa surface, voila à quoi ressemble la surface de Vénus d'après la Nasa, voila une vision de Vénus sans ses nuages,

Ce sont les nuages de Vénus qui font de cette planète un monde très hostile, l'atmosphère de Vénus est principalement à base de dioxyde de carbone, avec des nuages concentrés d'acide sulfurique. Vénus est le résultat d'un effet de serre gigantesque et c'est l'endroit le plus chaud du système solaire avec une température moyenne de 464 °C, et une pression atmosphèrique d'environ 90 atmosphères terrestres, donc vous ne voulez pas respirer l'air sur Vénus. Il y a déjà eut des engins qui ont attéris sur la surface de Vénus, mais ils n'ont pas survécus bien longtemps…

Vénus est souvent considérée être la soeur jumelle de la Terre, parce qu'elles se sont formées au même moment, plus ou moins au même endroit avec les mêmes matériaux, par les même procédés naturels. Elle a à peu près la même taille, la même masse et la même composition que la Terre…

Ce que l'on ne vous dit pas sur Vénus:
1/ L'Evolution nous dit que Vénus devrait être similaire à la Terre, mais elle n'a pas de champ magnétique et la structure de sa croute est très différente.
2/ Vénus est très jeune ou a un système inconnue de renouvellement de sa surface.
3/ Sa surface est évidemment jeune et non pas vieille de milliards d'années.
4/ Elle tourne dans le "mauvais" sens.

Suite